El objetivo de ésta concepción es construir una definición general de
la ciencia y de sus métodos y criterios para desafiar la pseudociencia. Esta
definición general o concepción general trata de ser universal y ahistórica.
Universal porque intenta aplicarse a todas las afirmaciones de la ciencia por
igual y ahistórica porque se aplicaría tanto a las teorías pasadas como a las
presentes y futuras.
El positivismo lógico es una forma extrema de empirismo según la cuál
no sólo las teorías se justifican en la medida en que se pueden verificar
apelando a los hechos conocidos mediante la observación, sino además se
considera que sólo tienen significado en tanto se puedan derivar de este modo.
El método empírico de la física consiste en recopilar hechos mediante
una observación y una experimentación cuidadosa y en derivar posteriormente
leyes y teorías de estos hechos mediante procedimientos lógicos. Lakatos
FALSACIONISMO
(RACIONALISMO CRÍTICO)
El principal rival del positivismo es la concepción falsacionista de
la ciencia de Popper. Popper afirma que las teorías científicas son
susceptibles de ser mejoradas o sustituidas. Para los falsacionistas, la teoría
guía la observación y por lo tanto, la presupone. Conciben a las teorías como
suposiciones provisionales, que deberán ser corroboradas por la observación y
la experimentación. de no pasar la prueba, habrá que refutarlas y reemplazarlas
por otras. si bien no se puede decir que una teoría sea verdadera, sí se puede
afirmar que es la mejor que se dispone. la ciencia avanza en virtud de
conjeturas y refutaciones.
La ciencia es considerada como un conjunto de hipótesis que deberán
ser probadas para explicar o describir aspectos del mundo. Si bien no todas las
hipótesis pueden hacerlo, todas deben ser falsables. Una hipótesis es falsable
si existe un enunciado observacional o un conjunto de ellos lógicamente
posibles que sean incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser
verdaderos, falsarían la hipótesis.
Una teoría buena será aquella que: hace afirmaciones de muy amplio
alcance, por lo tanto es sumamente falsable y que resista la falsación cada vez
que se la someta a prueba. Deberán seguir sometiéndose a críticas y pruebas
cada vez más rigurosas. Si bien nunca se puede decir que una teoría sea
verdadera sí se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber
superado pruebas que las teorías predecesoras falsaron.
Los problemas que se plantean, siempre se hacen a la luz de alguna
teoría, y no de la observación como sostienen los inductivistas.
Criterio para distinguir a la ciencia: a- lógico: reconoce que si una
teoría ha de efectuar alguna afirmación sustantiva sobre cómo es el mundo, debe
haber formas posibles de reconocer que el mundo es diferente a como afirma la
teoría: posibilidad de conflicto entre las predicciones de una teoría y algún
resultado observable; b- metodológico: estrategia adecuada que hay que adoptar
ante las falsaciones aparentes (someter a crítica las teorías con supuestos
contrastables)
Contenido empírico de una teoría: buscamos en la ciencia teorías con
alto contenido empírico y eso equivale a optar por teorías falsables. Estos son
enunciados observacionales que son potencialmente falsadores, es decir, pueden
chocar con la teoría. Los falsadores potenciales son resultados exterimentales
que de ocurrir contradirían la teoría.
Las teorías deben construirse mediante suposiciones especulativas y
provisionales, y por medio del intelecto humano se debe encontrar la solución.
RAZONAMIENTO
INDUCTIVO:
Generalizaciones inductivistas: Podemos distinguir entre dos tipos de
enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la observación de
un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales,
que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en
todos los lugares y en todos los tiempos, que conforman las leyes y teorías del
conocimiento científico.Las condiciones que deben satisfacer esas
generalizaciones para que el inductivista las considere lícitas son: *el número
de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización
debe ser grande; *Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones;
*Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la
ley universal derivada.
Inductivista ingenua: la ciencia comienza con la observación -observar
con mente libre de prejuicios-. Se pueden establecer como verdad los enunciados
hechos acerca del estado del mundo o de una parte de él por un observador libre
de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos, los cuales ofrecen una
base segura sobre la cual construir el conocimiento científico. Se llega a un
enunciado observacional, de aquí se derivan leyes y teorías que constituyen el
conocimiento científico. Cualquier observador puede comprobar su verdad
utilizando sus sentidos, éstos son enunciados singulares o sea, se refieren a
un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un
momento determinado.
La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que
tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos.
Cualquier observador que haga un uso normal de sus sentidos puede averiguar
enunciados observacionales. No se permite que se inmiscuya ningún elemento
personal, subjetivo. La fiabilidad de los enunciados observacionales se
trasmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se satisfagan
las condiciones para una lícita inducción. El razonamiento inductivo nos lleva
de lo particular a lo general, a lo universal, o sea, de la parte al todo. El
proceso se llama “inducción”. Si en una amplia variedad de condiciones se
observa una gran cantidad de A, y si todos los A observados poseen la propiedad
B, entonces todos los A tienen la propiedad B.
Para el inductivista la fuente de la verdad no es lógica sino la
experiencia.
Hume acepta que la ciencia se basa en la inducción e hizo la
demostración de que no se puede justificar de un modo racional - ni por lógica
ni por experimentación-. Nuestras creencias en las leyes y teorías no son mas
que hábitos psicológicos que adquirimos como resultado de las repeticiones de
las observaciones relevantes, ya que la percepción se ve afectada por su
experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas.
RAZONAMIENTO
DEDUCTIVO:
En cambio el razonamiento deductivo tiene leyes y teorías universales,
y extrae consecuencias lógicas que le sirven como explicación y predicción. Se
ocupa de las derivaciones de enunciados de otros enunciados dados
La lógica y la deducción por sí solas no pueden establecer la verdad
de enunciados fácticos, dado que puede haber deducciones válidas donde una de
las premisas y la conclusión sean falsas. Las argumentaciones lógicas válidas
se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe
ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas.
El método del razonamiento deductivo se podría resumir en: observación
y registro de los hechos sin conjeturas; análisis, comparación y clasificación;
generalización inductiva.
Se puede decir que el deductivismo tiene razón cuando afirma que las
ciencias no comienza con enunciados observacionales ya que toda teoría siempre
se deriva de otros enunciados y que toda teoría es guiada por la observación y
la explicación.
ESTRUCTURALISMO
La característica más destacada de estas reconstrucciones es su
concepto de teoría científica como una estructura, de ahí el nombre de esta
propuesta metodológica. Junto con las restricciones empíricas, una teoría
consta de una estructura conceptual y de un ámbito de aplicación. Puesto que
las teorías no se presentan aisladas sino interrelacionadas también es
necesario estudiar las relaciones entre teorías, las redes teóricas. Entre
estas relaciones encontramos la de reducción, quizá la más destacada por su
papel en la unidad de la ciencia. A pesar de las múltiples teorías que puedan
coexistir para explicar los mismos hechos, la unidad ontológica de la ciencia
puede salvarse si todas ellas son reductibles a una sola teoría (o a unas pocas
no inconmensurables entre sí).
Para dar una idea más adecuada de las teorías, hay que concebirlas
como totalidades estructuradas. La evolución y el progreso de las ciencias
principales muestran una estructura que ni el inductivismo ni el falsacionismo
puede abordar. Además el significado de los conceptos depende de la estructura
de la teoría en la que aparecen y la precisión de aquellos depende de la
precisión y el grado de coherencia de ésta. Los conceptos adquieren su
significado, en parte del rol que ejercen en una teoría. La ciencia avanzará de
manera más eficaz si las teorías están estructuradas de modo tal que contengan
indicaciones y prescripciones acerca de cómo deben desarrollarse y ampliarse.
Así, su estructuración debe contener un programa de investigación.
Un exponente es Imre Lakatos, quien, con el propósito de mejorar el
falsacionismo popperiano y superar las objeciones formuladas a éste, desarrolló
su concepción de la ciencia considerando a las teorías como estructuras
organizadas. Los elementos que constituyen este programa de investigación son
el núcleo central y el cinturón protector, siendo este primer elemento las
hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se
desarrolla el programa; cabe aclarar que los núcleos son aceptados e
infalsables. Cualquier desajuste habido en la confrontación entre un programa
de investigación y los datos observacionales no habrá que atribuírselo al
núcleo central sino al cinturón protector, aquella otra parte de la teoría
conformada por el conjunto de hipótesis auxiliares, supuestos subyacentes de
las condiciones iniciales y enunciados observacionales.
El cinturón protector puede modificar su contenido; no así el núcleo
central; de modificarse éste, implicaría apartarse de ese programa de
investigación.
Las confirmaciones deberá someterse el programa a pruebas
observacionales y no las falsaciones quienes tendrán vital importancia. Se pide
que al menos, de vez en cuando, el programa resulte exitoso cuando se deban
realizar predicciones nuevas que se confirmen. No se puede rechazar ni
modificar los supuestos básicos subyacentes al programa, que constituye su
núcleo central.
La metodología debe ser analizada desde dos puntos de vista: dentro de
un solo programa puede haber expansión o modificación del cinturón mediante la
inclusión de nuevas hipótesis; y en la comparación entre programas rivales se
deben juzgar por la medida en que dichos programas progresan o degeneran. Si
esto último sucede, se da paso a un programa rival más progresista.
PARADIGMAS DE
KUHN
Un rasgo característico de su concepción es la importancia dada al
carácter revolucionario del progreso científico, donde una revolución implica
el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con
la anterior.
Idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema
abierto:
Preciencia - Ciencia Normal - Crisis - Revolución - Nueva Ciencia
Normal - Nueva Crisis
Introduce la noción de Paradigma, el cual está constituido por
supuestos teóricos, leyes y técnicas de aplicación que deberán adoptar los
científicos que se mueven dentro de una determinada comunidad científica. Los
que trabajan dentro de un paradigma, ponen en práctica la ciencia normal. Es
probable que al trabajar en ella, que desarrollará el paradigma en su intento
por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, resulten dificultades Si
estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un estado de crisis.
Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma totalmente nuevo, el cual
cobrará cada vez mayor adhesión por parte de la comunidad científica, hasta que
finalmente se abandone el paradigma original. Este cambio discontinuo entre
paradigmas constituye una revolución científica. El nuevo paradigma enmarcará
la nueva actividad científica normal, hasta que choque con dificultades y se
produzca una nueva crisis y una nueva revolución.
Una ciencia madura se rige por un solo paradigma, quien establece las
normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que
rige, incluyendo la resolución de problemas que se presentan.
Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente
establecidas, supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes,
instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy
generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy
generales.
La ciencia normal es descripta por Kuhn como una actividad de resolver
problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. El paradigma
deberá proveer los medios para solucionar los problemas que en él se formulan.
RELATIVISMO
Los relativistas sostienen que las teorías son siempre relativas al
individuo o a la comunidad científica que las sostienen. Por lo tanto, serán
juzgadas en función de los valores que cada individuo o comunidad posea.
Esta concepción se opone a los racionalistas, para quienes sólo serán
científicas aquellas teorías que puedan ser valoradas en términos universales y
que sobrevivan a la prueba.
OBJETIVISMO
Esta concepción -contraria al la del individualismo- sostiene que los
datos del conocimiento tienen características independientes de las creencias y
la conciencia de las personas que los conciben y las aprecian.
El individualismo sostendrá que el conocimiento se entiende en
términos de las creencias que los individuos poseen. Para el objetivismo, el
conocimiento es considerado como algo que está afuera de la mente o cerebro de
las personas. Las proposiciones tienen propiedades “objetivas”.
Esta postura fue defendida por Popper, Lakatos y Marx. Para Popper,
podemos distinguir dos sentidos de conocimiento: a) el conocimiento o
pensamiento en sentido subjetivo -que se refiere al estado de la mente o de la
conciencia- y b) el conocimiento o pensamiento en sentido objetivo, por el cual
el conocimiento no depende de la pretensión de la persona de conocer ni de sus
creencias, disposición a afirmar o a actuar. Resulta así, un conocimiento sin
conocedor, sin sujeto que conoce. Por su parte, Lakatos se propuso que la
metodología de sus programas de investigación fueran una explicación
objetivista de la ciencia. El materialismo histórico de Karl Marx plantea una
concepción objetivista de la sociedad: los hombres nacen en una estructura
social que los preexiste, la cual no eligen y su conciencia se forma por lo que
hacen y experimentan en dicha estructura.
ANARQUISMO
Feyerabend sostiene que las metodologías de la ciencia a lo largo de
la historia no han dado reglas adecuadas para guiar las tareas de los
científicos. Dada la complejidad de la historia, resultaría poco razonable
pretender explicar la ciencia basándose en reglas metodológicas fijas y
universales.
Para Feyerabend, no es aconsejable que las elecciones y decisiones de
los científicos estén obligadas por las metodologías científicas.
Un concepto importante para Feyerabend es el de inconmensurabilidad,
el cual hace referencia a la dependencia de los enunciados observacionales de
la teoría. Si dos teorías rivales son tan diferentes que no resulta posible
compararlas lógicamente, se dice que ambas teorías serán inconmensurables. Las
teorías inconmensurables podrán compararse teniendo en cuenta diferentes
criterios, por ejemplo, la coherencia. Se destaca que la elección entre
criterios es subjetiva, enunciándose asimismo la existencia del elemento
subjetivo en la ciencia.
Respecto a la ciencia y otras formas de conocimiento, se destaca la
superioridad que suelen atribuirle a la ciencia los defensores de la misma.
Feyerabend no reconoce necesariamente la superioridad de la ciencia sobre otras
formas de conocimiento. Y defiende una “actitud humanitaria” al reconocer la
libertad de los individuos, en por ejemplo, la elección entre ciencia/otras
formas de conocimiento o su defensa respecto a la supresión de los imperativos
metodológicos ya especificada en párrafos anteriores. Sin embargo, reconoce
límites de índole físicos, fisiológicos sociológicos e históricos- a esta
libertad.
Feyerabend ridiculiza la ciencia y se opone a su veneración ya que
cree que desempeña la misma función que la Cristiandad y, por lo tanto, opta
por liberarse de ella. Según él, la ciencia no posee rasgos que la hagan
superior, de manera que es una especie de esclavitud de la que debemos huir.
REALISMO E
INSTRUMENTALISMO
Respecto a la relación entre las teorías científicas y el mundo al que
se las pretende aplicar, existen dos puntos de vista a los que se denomina
“Realismo” e “Instrumentalismo”.
Según las posturas realistas, las teorías describen o pretenden
describir qué es el mundo. Estas posturas conllevan la idea de verdad, ya que
la ciencia aspira a dar descripciones verdaderas de lo que es realmente el
mundo. Así, la teoría que describa correctamente algún aspecto del mundo y su
modo de comportamiento será verdadera o cierta. En esta concepción, el mundo
existe independientemente de nosotros y de nuestro conocimiento teórico de él. De
acuerdo a la concepción alternativa, el instrumentalismo, las teorías son
instrumentos cuya finalidad es relacionar un conjunto de estados de cosas
observables con otros. La idea de verdad es más restringida: las descripciones
del mundo observable serán verdaderas o falsas según lo describan o no
correctamente. Aquí las teorías no serán evaluadas por su verdad o falsedad
sino por su utilidad como instrumentos. Para el instrumentalista ingenuo, a la
ciencia no le corresponde establecer lo que puede haber más allá de la
observación. La ciencia no nos otorga un medio seguro de llenar el hueco entre
lo observable y lo inobservable. Los instrumentalistas comparten así con los
inductivistas la postura de no afirmar nada que no sea derivado de la
observación.
Acorde al Realismo, la única teoría viable que satisfacería la
concepción de verdad es la “Teoría de la Verdad como Correspondencia”. Según la
misma, una frase es verdadera si corresponde a los hechos, es decir, si las
cosas son como dice la frase que son. Pero sólo se puede hablar de los hechos a
los que se refiere una teoría, y a los que se supone que corresponde, empleando
los conceptos de la propia teoría. Los hechos no son comprensibles
independientemente de nuestras teorías.
MATERIALISMO
Esta corriente filosófica que surge en oposición al idealismo, y
resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo
material; resumidamente, lo material precede al pensamiento. Según esta
concepción el mundo y por extensión el universo es material, existente
objetivamente fuera e independientemente de la conciencia. La materia es
primaria y la conciencia y el pensamiento son propiedades de ésta a partir de
un estado altamente organizada. El pensamiento en tal sentido es un nivel
superior del conocimiento humano, proceso de reflejo de la realidad objetiva.
Sostiene además que la materia no ha sido creada de la nada, que existe en la
eternidad y que el mundo y sus regularidades son cognoscibles.
NEOPOSITIVISMO
Kant (Crítica de la razón pura) -precedido por Leibniz y Hume- había
dicho que los enunciados son de dos clases: analíticos o sintéticos. La
diferencia entre estos dos enunciados estriba en la forma como se les predica
verdad: para los analíticos, sólo en función del significado de sus términos;
para los sintéticos, en función de cómo es el mundo. Los analíticos, entonces,
no nos dicen nada sobre el mundo: son puras tautologías. Los sintéticos sí
hablan sobre el mundo.
También hay una diferencia entre cómo se conocen los enunciados:
algunos son cognoscibles a priori y otros a posteriori. Los a priori son
cognoscibles por un puro ejercicio de la razón, sin necesidad de recurrir al
mundo. Los a posteriori necesitan, para ser conocidos, que el sujeto recurra al
mundo. Lo a priori es necesario (no puede no suceder) y lo a posteriori es
contingente (puede no suceder).
Kant había dicho que existen algunos enunciados sintéticos a priori,
esto es, algunos enunciados que nos dicen cosas sobre el mundo y que pueden ser
conocidos sin recurrir a la observación empírica; y que, como son a priori,
entonces son necesarios. Para Kant, un sintético a priori serían las
matemáticas, o la metafísica de las costumbres. Los empiristas lógicos aceptan
las distinciones de Kant, pero niegan que pueda haber un sintético a priori: si
lo hay, entonces hay enunciados que hablan sobre el mundo pero que no necesitan
de verificación empírica.
REALISMO
CRÍTICO
El realismo crítico es la creencia de que la realidad, existiendo y
siendo objetiva, no puede ser conocida de manera absoluta siento nuestro
conocimiento del mundo aproximativo. No es posible la certeza, nunca se puede
saber cuándo nuestro conocimiento es cierto. Con orígenes claros en Kant, ha
sido defendido por Popper, Rom Harré Roy Bhaskar, Mario Bunge y otros. Los realistas en sentido fuerte
defienden que las teorías y conceptos científicos nos proporcionan conocimiento
sobre la realidad porque hay algún tipo de relación de correspondencia entre
las teorías científicas y la naturaleza.
CONSTRUCTIVISMO
En Filosofía se denomina constructivismo o constructivismo radical a
una corriente de pensamiento surgida hacia 1980 cuyo portavoz fue el científico
austríaco Paul Watzlawick con el libro
La realidad inventada. Para el pensamiento constructivista, la realidad es una
construcción hasta cierto punto "inventada" por quién la observa.
El constructivismo afirma que nunca se podrá llegar a conocer la
realidad como lo que es ya que, al enfrentarse al objeto de conocimiento, no se
hace sino ordenar los datos que el objeto ofrece en el marco teórico del que se
dispone. Así, por ejemplo, para el constructivismo la ciencia no ofrece una
descripción exacta de cómo son las cosas, sino solamente una aproximación a la
verdad, que sirve mientras no se disponga de una explicación subjetivamente más
válida. Para el constructivismo una descripción exacta de cómo son las cosas no
existe, porque la realidad no existe sin el sujeto.
La orientación fundamental de esta corriente constructivista parte de
Kant cuándo distingue entre el fenómeno y el número o cosa en sí. Kant afirmado
que la realidad no se encuentra "fuera" de quién la observa, sino que
en cierto modo ha sido "construida" por su aparato cognoscitivo.
IDEALISMO O
HERMENÈUTICA:
La hermenéutica es la ciencia y arte de la interpretación. También se
lo conoce como Idealismo como opuesto al realismo, y como concepción
interpretativa, ya que afirma que las ciencias de sociales debe ser una
comprensión interpretativa de la acción social. Sostienen que la realidad
extramental no es cognoscible tal como es en sí misma, y que el objeto del
conocimiento está preformado o construido por la actividad cognoscitiva. Las
distintas variantes de idealismo postulan distintos principios que modelan y
conforman nuestra imagen del mundo de una manera determinada; la entidad en sí
de lo real permanece en principio incognoscible, aunque la reflexión permita
aproximarse. En el caso de las teorías del idealismo objetivo, esta doctrina
epistemológica se complementa con la teoría metafísica de que el objeto conocido no tiene más
realidad que su ser pensado por el sujeto; mediante la autoconciencia de éste,
la verdadera esencia del objeto se devela como la actividad subjetiva de
pensamiento como algo real y no abstracto.
El idealismo distingue entre el que es el objeto en tanto que es
conocido y el objeto tal como sería en sí mismo.
Filósofos idealistas subjetivos fueron Immanuel Kant y en sentido
objetivo Friederich Hegel. El marxismo es idealista en sentido epistemológico,
puesto que afirma que la conciencia (o sea, el conocimiento) depende de la
existencia (o sea, las condiciones de vida y las relaciones sociales de
producción , a la vez que radicalmente anti-idealista en sentido metafísico.
Varias formas de teoría científica (sobre todo el esencialismo de Pierre Duhem, el falsacionismo de Karl
Popper y el constructivismo) son idealistas en distinta manera y grado.
HISTORICISMO O
CONCEPCIÓN CRÍTICA
El historicismo es una tendencia filosófica que considera toda la
realidad como el producto de un devenir histórico. Concibe al ser esencialmente
como un devenir, un proceso temporal, que no puede ser captado por la razón.
Concibe el devenir como historia y utiliza más la ciencia del espíritu.
Según el historicismo, la filosofía es un complemento de la historia.
Su tarea consiste en llevar a cabo una teoría de la historia. Esta se propone
efectuar una exploración sistemática de los hechos históricos. Los hechos
políticos, científicos, técnicos, artísticos, religiosos, etc., pueden ser
considerados hechos históricos porque tienen importancia para la vida del
hombre.
Un exponente del historicismo es Wilhelm Dilthey, quien busca la
conexión entre todo elemento del pensamiento abstracto y científico con la
naturaleza humana entera, tal como lo muestra la experiencia, el estudio de la
lengua y de la historia.
Karl Popper afirma con respecto
al historicismo, que su objetivo es alcanzable mediante el descubrimiento de
los "ritmos", o los "patrones", las "leyes" o las
"tendencias" que subyacen a la evolución de la historia, el cual es
practicado, según él, por filósofos como Hegel, Marx y Oswald Spengler.
No hay comentarios:
Publicar un comentario