Muchos psicólogos afirman, o bien que la psicología no
existe, o que se encuentra en mal estado, en crisis. Como actividad es
aceptable, pero como ciencia quizás sería mejor abandonarla. No hay metodología
adecuada. La psicología no sería ciencia o sería una de un tipo distinto de las
que consideramos como tales.
Costó construir la ciencia natural. La tentación de
juzgar las cualidades intrínsecas de algo por uno de los estados en que se va
desarrollando es una costumbre muy peligrosa. También lo es juzgarlo de modo
definitivo. Muchas disciplinas están en el primer siglo de vida significativo.
Todo lo que hay detrás de la sociología y la psicología, inherente a ellas, es
tan peculiar que las hace inasible al método científico.
¿Será verdad que uno posee mitos científicos
internalizados que impiden apreciar con toda claridad, y que es lo sui generis
de estas disciplinas?
Kuhn: posición basada en la historia de la ciencia. En su teoría
epistemológica dice que en el desarrollo de la ciencia se atraviesa por un
período que él denomina ciencia normal, en el cual la comunidad científica
abandona todas las discrepancias y adopta un estilo de actividad científica.
Acuña la idea de paradigma, logro que sirve
de modelo a la actividad científica. Hasta que no se alcanza por primera
vez ese estado consensual alrededor de un paradigma, no hay realmente ciencia y
la actividad científica es una especie de individualismo máximo. Es un paso
prehistórico en el desarrollo de una disciplina, no se alcanza la posibilidad
de discutir problemas profundos ya que constantemente hay que discutir
cuestiones de fundamento, para poder comunicarse hay que volver a cuestiones de base.
Yo diría que todo esto es problema de contexto de
descubrimiento y no de justificación. El que se haya obtenido consenso no
indica que la comunidad científica tenga razón.
El consenso del que nos habla Kuhn, no se trata sólo
de ideología, puede ser una cuestión de modas y aún de que no haya nada mejor
que ofrecer.
El método científico en el contexto de justificación
es un modo peculiar de resolución de algún problema. Cuando se consigue
encontrar un modelo explicativo, para demostrar que es exacto, hay que ponerlo
a prueba, lo que implica ver qué es lo que este modelo encuentra respecto de la
parte observable de la realidad.
La actividad científica no se reduce a ver en qué
medida los que pensamos en temas psicológicos nos acercamos a Freud. Así no
habrá progreso. Hay que tener en cuenta que el psicoanálisis no es más que un
conjunto de hipótesis para dar cuenta de un tipo de fenómenos [Freud]. La
ciencia no se reduce a aclarar los conceptos de determinado científico.
Ser una máquina productora de conceptos brillantes
nada sirve si no nos damos cuenta que el modelo que estamos construyendo con
estos conceptos no se adecua al mundo. Hay que ir a las cosas, controlando y
confrontando los modelos con la realidad de los hechos.
Creo que Kuhn es injusto respecto de la psicología
americana, porque ahí, de alguna manera la empresa ha llegado al estado de
ciencia normal. La ciencia no puede ser
solamente inferencia probabilística, ya
que esa información terminará dando un conocimiento de bajo nivel, de poca
penetración, aunque, a veces de gran amplitud.
Yo diría que hasta que no se produzca una teoría
profunda de la personalidad, no se explica el sentido de las correlaciones;
puede darse cuenta de que hay correlaciones, que hay variables, pero la
explicación tiene poco nivel, y con explicaciones de poco nivel el futuro de la
ciencia es pobre.
Lo que está en danza es si los psicólogos pueden o no
encontrar teorías de la personalidad humana, del aparato psíquico, ya sean
puramente psíquicas o psico-fisiológicas. No veo con simpatía la unificación
forzosa y oficial. Estoy de acuerdo con la discrepancia, en tanto la discusión
sea racional y lógica. Si se logra, se dirá que la psicología ha alcanzado el
estado de madurez científica.
El psicoanálisis quizás no sea una teoría sino varias,
porque hay diferentes temas; pero todo eso junto da una comprensión explicativa
y predictiva de la conducta humana. Tuvo efectos importantes en el desarrollo
de la humanidad. Sobre el poder predictivo del psicoanálisis, existe un
escepticismo cada vez mayor de los propios psicoanalistas acerca de la
posibilidad de contar con una práctica que pudiera refutar o corroborar las
hipótesis del psicaoanálisis.
Se dice que el factor sugestión o resistencia hace muy
difícil la contrastabilidad de las hipótesis a través del canal normal de la
actividad clínica psicoanalítica. Que los hechos con los que cuenta el
psicoanalista no son hechos fácticos, sino que en parte son fácticos y en parte
semiológicos [tienen significación]. El desarrollo de la situación
psicoanalítica, hace imposible la variabilidad de situaciones que en algunas
ocasiones constituye precisamente el valor de la prueba.
La comprensión de los mitos y significaciones propias
de una persona pueden ayudar a comprender lo que pasa. Este es el sentido en
que una teoría parecería ser algo así como una estructura hermenéutica o
estilística más que una teoría científica de las que la física o la biología
ofrecen.
Estas tesis tienen su grado de verdad; pero ellas no
constituyen un impedimento para que el método científico actúe. Lo complican,
pero no lo impiden.
Como hay cuestiones de significación, el método
científico no se aplica, porque la significación va más allá del hecho, y el
método científico llega al hecho mismo.
En las ciencias humanas, el factor ideológico, la
forma en que la comunidad científica y el científico están insertados en la
sociedad le da una perspectiva unilateral que deforma la visión del mundo. Pero
que esto exista no es un argumento contra el carácter científico de la
psicología, porque en toda ciencia este fenómeno se volvería a presentar. La
unilateralidad ideológica de las concepciones de una comunidad científica,
puede ser realmente una perturbación; pero otra cosa es decir que es
ineliminable.
Hay que admitir como seguro y comunicable algún tipo
de conocimiento básico [seguramente de carácter lógico o epistemológico],
incluso para sostener tesis ideologistas.
Examinando cómo están
constituidas las teorías y cómo se las puede poner a prueba, se
acrecienta mi convicción de que el método científico está presente en la
psicología, sólo que involucrando más complicación y exigiendo más ingenio; lo
cual es para los psicólogos un desafío. La psicología no es un asunto fácil,
banal. No alcanza a ser una ciencia en grande porque, aunque emplea el método
científico, no salió todavía de lo obvio.
Me parece injusto que se diga que la psicología no es
terreno apto para el método científico, prejuicio para el cual colaboraron
muchos que se dicen psicólogos que creen realmente que hacer psicología es
hacer teorías fantasiosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario